此外，本文提出的观点也需要在实践中进行不断校准，方能最大限度实现立法的目的。
[34]有争议的是，如果出现了普遍法律见解的变迁，是否算出现了新的事实？联邦宪法法院在涉及此问题的代表性裁判中采取了较为谨慎的搁置态度，[35]并未明确回答，学界多持肯定说。[66]反对重大理由具有拘束性的意见并未否认联邦宪法法院解释和发展宪法的任务，但由此并不能得出应将法院见解典范化的结论。
[73]总体而言，除了既判力产生约束的情形，联邦宪法法院的裁判对于其自身在后来的相同或相似案件中的审理判决，并没有强制性的法律约束力，相关在先裁判主要被认为是先例友好型的智识渊源（Pr?judizien willkommene Erkenntnisquellen），[74]即宪法诉讼中的先例裁判对于后来裁判中相同或类似法律问题的剖解释清提供了思路样本和论证启发，但并不强制后来裁判必须萧规曹随。 注释:[1]沈春耀：《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于十二届全国人大以来暨2017年备案审查工作情况的报告》，载《中国人大》2018年第1期，第9页。对此参见 Klaus Schlaich/Stefan Korioth,Das Bundesverfassungsgericht,11.Au?.,2018,S.368 f.[26]Vgl.Steffen Detterbeck,Streitgegenstand und Entscheidungswirkungen im ?ffentlichen Recht,1995,S.327.[27]Vgl.Klaus Schlaich/Stefan Korioth,Das Bundesverfassungsgericht,11.Au?.,2018,S.19 ff.[28]Vgl.Steffen Detterbeck,Streitgegenstand und Entscheidungswirkungen im ?ffentlichen Recht,1995,S.329.[29]Vgl.Steffen Detterbeck,Streitgegenstand und Entscheidungswirkungen im ?ffentlichen Recht,1995,S.331.[30]Vgl.Steffen Detterbeck,Streitgegenstand und Entscheidungswirkungen im ?ffentlichen Recht,1995,S.333.[31]Vgl.Klaus Rennert,in: Dieter C.Umbach/Thomas Clemens（Hrsg.）,Bundesverfassungsgerichtsgesetz,1992,§31,Rn.42 f.[32]Vgl.BVerfGE33,199（203）.[33]Vgl.Steffen Detterbeck,Streitgegenstand und Entscheidungswirkungen im ?ffentlichen Recht,1995,S.338 ff.[34]Vgl.Georg Seyfarth,Die ?nderung der Rechtsprechung durch das Bundesverfassungsgericht,1998,S.186.[35]Vgl.BVerfGE20,56（87）; BVerfGE33,199（204）.[36]Vgl.Klaus Rennert,in: Dieter C.Umbach/Thomas Clemens（Hrsg.）,Bundesverfassungsgerichtsgesetz,1992,§31,Rn.49; Hans Brox,Zur Zul?ssigkeit der erneuten überprüfung einer Norm durch das Bundesverfassungsgericht,in: Menschenwürde und freiheitliche Rechtsordnung.FS Geiger,1974,S.809,822 f.[37]Vgl.Steffen Detterbeck,Streitgegenstand und Entscheidungswirkungen im ?ffentlichen Recht,1995,S.335.[38]Vgl.Steffen Detterbeck,Streitgegenstand und Entscheidungswirkungen im ?ffentlichen Recht,1995,S.345.[39]Vgl.Georg Seyfarth,Die ?nderung der Rechtsprechung durch das Bundesverfassungsgericht,1998,S.191.但在一些特殊情形中，宪法裁判既判力的先例性拘束效果会表现得比较明显，即后来裁判中的某些先行待决问题，是先前裁判中的诉讼标的，且两个诉讼程序的原告或申请人一致，则先前的裁判结果拘束后来诉讼。尽管借助党的集中统一领导，审查结论可以被高度重视和贯彻，可以在政治生活中得到一定程度的普遍展开。关键词: 合宪性审查 普遍约束性 实质确定力 宪法解释 涉宪性权力 一、问题的提出：具有普遍约束性的合宪性审查结论？推进合宪性审查的主要目的是维护宪法法律尊严、保障宪法法律实施、保证国家法制统一，[1]是为了实现一种整体客观法秩序上的纠错，那么一旦审查决定认定某项法规范因不合宪而予以撤销，则意味着代表行使国家最高权力的全国人民代表大会常务委员会（以下简称全国人大常委会）集中、概括地否定了某种规范创制的内容。
因此，全国人大除非修改宪法否定常委会作出的宪法解释，否则也宜遵守合宪性审查决定中所作出的宪法解释，按照相应的精神内涵行使权力。德国的经验表明，不论是宪法诉讼还是合宪性审查，其核心任务在于宪法解释，在于以此而展开宪法的至上法律效力，并将抽象、固定的宪法同丰富、变迁的社会生活进行调和。如常见的骑手配送过程中造成他人损害的情形，若查明平台存在逆行算法等不合理的劳动指令，间接导致骑手发生交通事故的，平台可能构成帮助侵权，[59]与行为人承担连带责任，配送合作商作为用人单位向受害第三人承担替代侵权责任后，根据过错程度可以向平台进行追偿。
其一，在无法识别平台和配送合作商何者才是从业者用人单位的情形下，难以认定劳动关系并要求用人单位承担劳动保护义务。最后，专送骑手所提供的劳动是平台与配送合作商共同展开网络餐饮业务的组成部分，因此应认定具有组织从属性。由于平台的信息支配地位和算法的强大运算功能，算法应用往往带有控制色彩，从业者在劳动过程中必须服从平台指令，自主性受限。长远来看，如此权利义务安排存在正当性和可行性两方面风险。
对于配送合作商而言，尽管其作为专送骑手的用人单位，但在骑手劳动报酬、劳动时间、劳动规则上，仍需配合平台的各项标准和要求。上文以专送骑手作为分析样本，结合算法控制的从属性分析，提炼出共同雇主的劳动关系认定困境这一问题。
[50]粟瑜、王全兴：《我国灵活就业中自治性劳动的法律保护》，载《东南学术》2016年第3期，第104页。其次，专送骑手因持续稳定为其提供配送服务，加之算法激励、站点奖励等劳动规则，驱动全职从业者延长工作时间、加大工作强度，构成对平台的经济依赖。[61]Manuel V. Gómez EFE, Spain Approves Landmark Law Recognizing Food-delivery Riders as Employees, EL PARIS （12 May 2021）, http：//english.elpais.com/economy_and_business/2021—05—12/spain-approves-landmark-law-recognizing-food-delivery-riders-as-employees.html.[62]罗智敏：《算法歧视的司法审查——意大利户户送有限责任公司算法歧视案评析》，载《交大法学》2021年第2期，第184页。学理上一般将其解读为人格从属性、经济从属性和组织从属性。
结合当下劳动力市场实践看，多元就业趋势和收入结构多样化使生存和经济来源上依赖于雇主不再成为劳动关系成立的必然条件。[8]陈龙对外卖骑手的劳动过程进行研究，指出平台系统与消费者取代了平台公司对骑手进行管理，平台系统通过潜移默化地收集、分析骑手数据并将数据结果反作用于骑手，形成数字控制。再如在个人信息保护领域，有学者主张对互联网生态具有极强控制力和影响力的大型在线企业应作为有能力管控特定网络空间个人信息收集和处理行为的‘守门人。一般状态下订单派发、送单流程、行程规划与工资报酬等由平台算法做自动化决策。
李（Lee）等首次提出算法管理（algorithmic management）这一术语，描述由数据驱动的算法如何对平台从业者及其工作实践产生影响。因此，平台具有承担劳动保护义务的正当性，也具备履行劳动保护义务的能力。
[32]劳务提供者向单位提供的不是单纯的劳动力这一生产要素，而是结合了其他生产要素包括投递工具之后形成的劳动产品，则与劳务关系更为接近。算法与平台用工从过去到现在一直如影随形。
[61]另如博洛尼亚法院在2020年12月31日做出判决，针对外卖骑手是否受反歧视法律规范保护的问题，确认算法构成间接歧视，支持了原告要求赔偿等请求。首先，就人格从属性而言，从业者是否在人格上从属于平台，平台的算法控制是否构成劳动管理，可重点分析指示命令、监督惩戒、薪酬计发和亲自履行性等方面。对算法控制的研究，是在劳动关系领域对算法予以规制所做出的一种努力——劳动法律如何介入算法应用。对算法控制进行从属性检验，人格从属性的检验要素可从指示与服从、监督与惩罚、考核与薪酬方面考察。在工作时间内，平台与配送合作商均对全职配送员实施劳动管理。平台在掌握配送数据的基础上实现了对从业者的实时个性化、动态化管控。
面向平台内商户体现为平台对订单价格、产品质量的统筹把握。文章来源：《交大法学》2023年第2期。
下文将从经济依赖和生产资料两个角度分析平台与从业者之间的经济从属关系。[42]参见广州市中级人民法院民事判决书，（2020）粤01民终25315号。
在与配送合作商开展合作方面，平台应积极主动审查配送合作商有关资质，例行监督其日常运营过程中对专送骑手的劳动保护举措。（一）从劳动关系到劳动权利的提出以专送骑手为分析样本，对其算法控制实践进行从属性检验，会出现共同雇主管理下用人单位如何归属的劳动关系认定困境。
[11]劳动关系认定的制度依据乃《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）（以下简称《确立劳动关系通知》）。[39]参见北京市第一中级人民法院民事判决书，（2021）京01民终6770号。从国际经验来看，搭建灵活就业平台从业者的劳动权利保护体系，保障平台从业者享受一定范围内的、部分的劳动权益或会是大势所趋。[2]据《中国灵活用工发展报告（2021）》蓝皮书，2020年中国企业整体采用灵活用工的比例达到55.68%。
[12]我国劳动法学的产生背景虽然与发达资本主义国家不同，但学界对从属劳动理论是普遍认同的，[13]认为‘从属性构成了劳动关系的独有特征，是劳动关系与其他领域的法律关系相区别的关键点，在这一点上没有争议，[14]进而，对劳动关系成立与否的讨论往往是基于从属性的考察。系统抽查等监控措施是否构成劳动监督。
田野：《平台外包经营中的用工责任分配——基于算法管理的相应责任厘定》，载《政治与法律》2022年第8期。[47]See Adams-Prassl, supra note [7].[48]据笔者的不完全检索，法院将配送合作商认定为用人单位的裁判意见居多，尤其是最高法在2022年4月发布的最新外卖平台案例中，也持配送合作商作为骑手用人单位的意见。
[54]简单概括，由于守门人掌握并控制平台生态的关键环节，有必要对其设置一定的消费者保护义务，以实现对平台的有效治理。[27]见前注[18]，林嘉书，第95页。
[2]《目前我国灵活就业规模达2亿人》，载中华人民共和国中央人民政府网站，http：//www.gov.cn/xinwen/2021—05/20/content_5609599.htm.[3]参见杨伟国、吴清军、张建国：《中国灵活用工发展报告（2021）》，社会科学文献出版社2021年版，第25页。在骑手路线规划的系统设计上应遵守道路交通规则，避免逆行算法或不合理的配送时间要求。北京市第一中级人民法院民事判决书，（2021）京01民终1720号。鼓励相关行业协会开展行业服务的自律管理，为平台用工持续健康发展提供科学指引。
外卖配送员的奖励制度主要有现金奖励和信誉奖励两种：现金奖励即通过发放现金的形式吸引劳动者工作，主要有全勤奖励、冲单奖励、恶劣天气补贴等形式。注释:[1]参见《2021年度人力资源和社会保障事业发展统计公报》，载中华人民共和国中央人民政府网站，http：//www.gov.cn/xinwen/2022—06/07/5694419/files/92476f85ea1748f3816775658bbd554f.pdf。
[26]该部分从指示与服从、监督与惩罚、考核与薪酬三方面对平台与从业者之间的用工关系展开分析，可见算法控制作为劳动管理手段，所形成的用工事实体现出一定的从属性特征。综上，对算法控制进行人格从属性检验，检验要素可包括：统一服装装备等工作规则是否构成规章制度。
三、算法控制的劳动关系认定困境通过提炼平台从业者的劳动实践事实，能够较为清晰地梳理出从属性检验的要点。[34]然而，除电动车外，配送员需要从平台或其他途径购买符合平台要求的餐箱、头盔和服装等劳动工具，这些工具均印有平台标识。